|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 14.03.2002 по делу № 6-34/7-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2002 г. Дело № 6-34/7-99
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Завод автотракторной электроаппаратуры" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2002 по делу № 6-34/7-99,
установил:
АОЗТ "Завод автотракторной электроаппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Хлевенского районного подразделения службы судебных приставов Скорняковой С.В. с требованием отмены постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства от 24.09.01 и обязанием Хлевенского районного подразделения службы судебных приставов взыскать с должника сумму долга 356297 руб. 86 коп.
Определением от 16.01.02 требования взыскателя отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе взыскатель просит определение от 16.01.02 отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Выслушав доводы судебного пристава - исполнителя Скорняковой С.В. и должника, исследовав материалы исполнительного производства, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.99 с ООО "Вальво" в пользу АО "Завод автотракторного электрооборудования" взыскано всего 356297 руб. 86 коп. Исполнительные листы № 005034, 005035 (л.д. 5, 6) предъявлены взыскателем для исполнения.
Постановлением от 13.08.99 по данным исполнительным листам возбуждено исполнительное производство Хлевенским районным подразделением службы судебных приставов (л.д. 9).
Постановлениями от 24.09.01 (л.д. 16 - 18) исполнительное производство № 208-209/518-519 окончено на основании п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателю с актом о невозможности взыскания от 24.09.01.
Ознакомление с исполнительным производством показало, что взыскателю реально перечислено должником и судебным приставом в погашение долга 7668 руб. 46 коп.
Судом 1 инстанции отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя со ссылкой на то, что последним производились все необходимые меры по отысканию имущества должника, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, должник приостановил свою деятельность, арендованное имущество возвратил арендодателям.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами суда 1 инстанции и судебного пристава - исполнителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю... если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом - исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Статьей 46 ФЗ регламентированы действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Несмотря на это, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства обращения судебного пристава в налоговые органы по выявлению счетов и вкладов должника в банках и иных кредитных организациях. Отсутствует в исполнительном производстве копия баланса должника, по которому можно определить наличие у него какого-либо имущества, не производились запросы в органы ГИБДД области и района, ГУЮ "Липецкий областной центр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". В акте о невозможности взыскания от 24.09.01 в нарушение ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует место проверки имущества должника, акт не утвержден старшим судебным приставом.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя по окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов не имелось. Жалоба подлежит удовлетворению, что дает право взыскателю направить исполнительные листы вновь на исполнение.
Определение от 16.01.02 подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.02 по делу № 6-34/7-99 отменить.
Признать действия судебного пристава - исполнителя Хлевенского районного подразделения судебных приставов Скорняковой С.В. по окончанию исполнительного производства № 208-209/518-519 и возвращению исполнительных листов № 005034, 005035 от 12.08.99 постановлениями от 24.09.01 незаконными.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
