|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 14.03.2002 по делу № А36-195/13-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2002 г. Дело № А36-195/13-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест "Липецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2001 по делу № А36-195/13-01,
установил:
ЗАО "Трест "Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о понуждении ОАО "Литер" к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути № 10 протяженностью 230 п. м и участка железнодорожного пути № 2 ст. протяженностью 520 п. м на условиях проекта от 08.08.2001.
Решением от 05.12.01 в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 63 ТУ ЖД РФ ответчик не может являться обязательным участником договора с истцом; договор на эксплуатацию ж.-д. подъездного пути заключается железной дорогой с владельцем подъездного пути, которым истец не является; в настоящее время спорные пути находятся в пользовании ОАО "Липецкстрой" по договору аренды и арендодателю в надлежащем порядке не возвращены.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 05.12.01 отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, и принять новое решение о понуждении ответчика заключить договор на подачу и уборку вагонов, условия которого включались в проект договора на эксплуатацию ж.-д. подъездного пути.
Ответчик отзывом возразил на доводы апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, а требования, содержащиеся в жалобе, - не соответствующими исковым требованиям. Одним из доводов ответчика является невозможность эксплуатации путей № 10 и № 2 ст. ввиду их технической неисправности.
Определением апелляционной инстанции от 31.01.01 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с обязанием ответчика провести совместно с истцом и представителями незаинтересованных организаций обследование технического состояния ж.-д. путей. В настоящее судебное заседание представители истца не явились, хотя о дне и времени его надлежаще уведомлены (уведомление № 2558).
Выслушав доводы представителей ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
ОАО "Литер" создано в результате приватизации государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта "Литер", входившего в состав производственного объединения "Липецкстройиндустрия" Министерства строительства, архитектуры и коммунального хозяйства. Постановлением Правительства РФ № 942 от 03.12.92 предприятие было передано в собственность Липецкой области. 02.11.93 комитетом по управлению имуществом Липецкой области был утвержден устав ОАО "Литер". Согласно уставу (п. 3.2) общество призвано осуществлять "железнодорожное обслуживание "клиентов" на основании заключенных договоров". Таким образом, ответчик не относится к системе железных дорог Министерства путей сообщения.
Истец 07.08.01 на основании ст. 445 ГК РФ и ст. 63 Транспортного устава железных дорог РФ, письмом № ЗАО-192 обратился к ответчику с предложением заключить договор на эксплуатацию 230 метров "железнодорожного подъездного пути № 10" и участка пути № 2 (старый) протяженностью 520 метров (л.д. 11 - 14). Обязанность заключить договор истец обосновал ст. 63 ТУ железных дорог РФ, поскольку ЗАО "Трест "Липецкстрой" имеет в пределах ж.-д. пути № 10 склад для стекла лит. Е, кирпичный склад битума лит. В, в пределах пути № 2 - старый кирпичный склад цемента лит. Д. Проект договора на подачу и уборку вагонов истец ответчику не высылал.
Статья 63 ТУ ЖД предусматривает, что отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, которые в пределах железнодорожного подъездного пути, принадлежащего другому грузоотправителю или грузополучателю, имеют свои склады либо примыкающие к указанному железнодорожному пути свои железнодорожные подъездные пути) и владельцем железнодорожного подъездного пути, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. По смыслу указанной нормы обязательной стороной договора должен являться владелец железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.
Статья 3 ТУ ЖД РФ предусматривает, что железнодорожный подъездной путь - это железнодорожный путь, примыкающий к железнодорожным путям общего пользования и предназначенный для обслуживания определенных грузоотправителей, грузополучателей.
Как следует из представленных ОАО "Литер" документов, железнодорожные пути № 10 и № 2 не примыкают к железнодорожным путям общего пользования. Они примыкают к железнодорожным путям, принадлежащим ОАО "НЛМК" (л.д. 137, т. 1). ОАО "Литер" само является клиентом ОАО "НЛМК", о чем свидетельствует договор на железнодорожное обслуживание, заключенный между ними (том. 2, л.д. 45 - 53). Согласно указанному договору ответчик вправе принимать вагоны на подъездных путях ОАО "НЛМК", поступившие в адрес 16 предприятий, в числе которых отсутствует ЗАО "Трест "Липецкстрой". По договору на железнодорожное обслуживание на 2002 г. (п. 2.20) ответчику могут быть поданы вагоны, поступающие в адрес 14 субклиентов, среди которых истец отсутствует.
Согласно правилам обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденным Приказом МПС РФ 25.05.2000 (п. 2.5), отношения, в соответствии со ст. 63 ТУ ЖД РФ, между контрагентом и владельцем железнодорожного подъездного пути регулируются заключенным между ними договором. При обслуживании контрагента локомотивом, принадлежащим организации железнодорожного транспорта, между контрагентом и железной дорогой заключается договор о подаче и уборке вагонов. Заключение такого договора возможно при согласии владельца или пользователя железнодорожного подъездного пути на пропуск вагонов контрагента по своим путям (л.д. 109 - 110, т. 2). Следовательно, отсутствие согласия влечет невозможность заключения договора. Но в любом случае в силу п. 2 Правил договор об эксплуатации железнодорожного подъездного пути заключается железной дорогой с владельцем подъездного пути. Истец владельцем путей № 10 и № 2 не является. При таких обстоятельствах с ним не может быть заключен договор на эксплуатацию подъездных путей.
Кроме того, в настоящее время путь № 10 и путь № 2 находятся в пользовании ОАО "Липецкстрой" в лице его филиала УПТК. Данный договор (№ 11 от 26.09.95, л.д. 55 - 58, т. 1) на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут, пути в установленном порядке арендатором арендодателю не возвращены. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей пользователем путей является ОАО "Липецкстрой" как арендатор этих железнодорожных путей. Комиссионным обследованием ж.-д. путей, проведенным по определению апелляционной коллегии от 31.01.02, установлено, что ж.-д. пути № 10 и № 2 ст. со стрелочными переводами № 20, 21, 18 технически неисправны, не отвечают Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, не обеспечивают безопасной работы по подаче и уборке вагонов и эксплуатации не подлежат. При таких обстоятельствах понудить ОАО "Литер" заключить договор на подачу и уборку вагонов невозможно, поскольку пути находятся в технически неисправном состоянии и во владении и пользовании другой организации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 05.12.01 не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.01 по делу № А36-195/13-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
