|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 01.03.2002 по делу № А36-80-Б/1-01
Согласно пункту 6 части 1 ст. 108 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.05.2002 № А36-80-Б/1-01 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2002 г. Дело № А36-80-Б/1-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мытищиинжспецстрой" на определение от 27.12.2001 года по делу № А36-80-Б/1-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ООО "Фирма "Мытищиинжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании конкурсным кредитором ОАО "Липецкгазсервис" с суммой требований 2498828 рублей основного долга и 2689208 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.12.2001 г. заявление возвращено заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 27.12.2001 года и принять заявление к рассмотрению, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил статью 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он указывает на то, что институт заявления кредитора предусмотрен исключительно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации неприменимы.
Должник доводы жалобы считает несостоятельными и просит определение оставить без изменения.
Выслушав представителей должника и кредитора, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 27.12.2001 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ОАО "Липецкгазсервис" решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2001 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначена Ткаченко Т.М. (л.д. 96, т. 1).
28.11.2001 г. ООО "Фирма "Мытищиинжспецстрой" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании конкурсным кредитором, основываясь на ст. 46, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К заявлению были приложены копии договоров подряда № 27, 3-27, 1, 11, копии актов сверки расчетов по состоянию на 01.07.2000 г., копия доверенности и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции определением от 27.12.2001 г. возвратил названное заявление в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение кредитором порядка урегулирования разногласий, предусмотренного ст. 15, 55, 75, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 132, т. 1).
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению заявление кредитора с тем пакетом документов, которые были приложены к нему.
В ходе осуществления процедур банкротства у арбитражных управляющих, кредиторов, должника могут возникнуть разногласия, которые подлежат разрешению арбитражным судом. В связи с этим названные лица могут обращаться в суд с заявлениями, жалобами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как правильно указал суд первой инстанции, порядок урегулирования разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьями 15, 55, 75, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 15 (п. 3) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
Статья 75 названного Закона предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в контексте ст. 114 Закона - конкурсного производства). Указанные требования направляются внешнему управляющему (конкурсному управляющему) по почтовому адресу должника. Управляющий рассматривает предъявленные требования и о результатах их рассмотрения уведомляет кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования. Возражения по результатам рассмотрения требований кредитора могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения.
Как усматривается из заявления от 28.11.2001 года, кредитор нарушил вышеизложенный порядок, подал заявление не о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим, а обратился в арбитражный суд с заявлением о признании конкурсным кредитором. Суд первой инстанции не знал и не мог знать, имеются ли между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, поскольку доказательств предъявления своих требований должнику заявитель не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление кредитору со ссылкой на пункт 6 части 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса: "...если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором". Поскольку ст. 15, 55, 75, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают урегулирование разногласий судом лишь после рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим, то суд первой инстанции правомерно отождествил названный порядок с досудебным.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не п. 28.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ. В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что все действия суда, связанные с принятием жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, должны производиться по правилам АПК РФ о принятии искового заявления, если иное не вытекает из Закона о банкротстве. Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены особенности принятия жалобы к производству, то следует руководствоваться соответствующими положениями АПК РФ, в частности требованиями ст. 106, 108 АПК РФ. Названные нормы позволяют судье единолично решать вопрос о принятии жалобы к производству. Довод заявителя о неприменении норм АПК РФ при принятии судом заявления кредитора несостоятелен.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения не усматривается.
Заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, приложив доказательства соблюдения вышеизложенного порядка.
Руководствуясь статьями 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2001 года по делу № А36-80-Б/1-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
