|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 21.02.2002 по делу № 95/4-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2002 г. Дело № 95/4-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергометаллургмонтаж" в лице Липецкого филиала на определение от 20.12.2001 года по делу № 95/4 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "Энергометаллургмонтаж" в лице Липецкого филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.10.99 г.
Определением от 20.12.2001 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 20.12.01 г. и пересмотреть решение от 12.10.99 г. При этом истец считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, что на момент вынесения решения от 12.10.99 г. по делу № 95/4 долг за ответчиком числился в меньшей сумме, чем взыскано судом. В связи с этим и расчет процентов должен быть другим. Представителю истца об этих обстоятельствах было известно, но до сведения суда они не доведены и доказательства взаимозачета суммы долга не представлены суду по вине представителя. О взысканной сумме истцу стало известно после вступления решения суда в законную силу. В связи с этим между истцом и ответчиком 21.03.2000 г. была проведена сверка взаиморасчетов. Из акта сверки видно, что задолженность ответчика на день вынесения решения значительно ниже взысканной суммы.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 9180. При таких обстоятельствах, в силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения от 20.12.2001 г. в связи со следующим.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 г. № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указывает на то, что перечень оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в части 2 статьи 192 АПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, согласно пункту 1 части 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда от 12.10.99 г. по делу № 95/4 могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Проанализировав представленные истцом в обоснование своего заявления доказательства, апелляционная инстанция не усматривает существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения решения.
Как видно из материалов дела, решением от 12.10.99 г. с ОАО "Липецкстрой" в пользу АО "Энергометаллургмонтаж" в лице Липецкого филиала взыскано 546011 рублей, в том числе 348370 рублей - долг за подрядные работы и 197641 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ Ф-2, Ф-3. Ответчик требование истца не оспаривал. О принятом судебном акте как истцу, так и ответчику стало известно после получения ими решения от 12.10.99. Из уведомлений о вручении почтовых отправлений № 1616, 1617 усматривается, что решение получено сторонами 19.10.99 г. (л.д. 47, 48). Решение не обжаловалось. Напротив, истец направил исполнительный лист от 17.11.1999 г. судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания суммы долга и процентов с ОАО "Липецкстрой". Лишь 29.05.2000 г. исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом исполнительного листа, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 51).
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что 19.10.99 г. истцу могло быть известно о том, что с ответчика взыскана сумма долга в большем размере, чем он фактически был. Ни истец, ни ответчик не предприняли никаких действий для устранения дальнейших последствий, а именно: не составили акт сверки взаиморасчетов, не заключили мирового соглашения в рамках исполнительного производства, не обжаловали решение от 12.10.99 г.
Кроме того, истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.10.99 г. по истечении месячного срока, установленного ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истец не указал уважительные причины, которые свидетельствовали о том, что совершить соответствующие процессуальные действия в срок заявитель возможности не имел. Ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции несостоятельна и не может указывать на уважительность причин пропуска срока. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Следовательно, оснований для отмены определения от 12.10.99 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.01 г. по делу № 95/4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
