|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 08.02.2002 по делу № 21/6-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2003 № 21/6 и постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2002 № 21/6.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.04.2002 № 21/6-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2002 г. Дело № 21/6-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люко ЛТД" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2001 г. по делу № 21/6 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспон" к обществу с ограниченной ответственностью "Люко ЛТД", акционерному обществу открытого типа "Владимир Никонов",
установила:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском об истребовании от ответчиков имущества из чужого незаконного владения (1 том, л.д. 3 - 5, 146, 147; 4 том, л.д. 53 - 56; 6 том, л.д. 6 - 13, л.д. 113 - 120).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2001 г. иск удовлетворен, имущественный комплекс предприятия - ТОО "Фирма "Экспон", расположенный по адресу: г. Липецк, проспект Победы, 67а, изъят из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Люко ЛТД" и передан товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспон". В иске ко второму ответчику, акционерному обществу открытого типа "Владимир Никонов", истцу отказано (6 том, л.д. 148 - 150).
В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Люко ЛТД", просит решение суда от 24.10.2001 г. отменить как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права, а именно: по мнению первого ответчика, судом не учтено, что решением Октябрьского суда г. Липецка от 31.01.97 г. юридический статус ТОО "Фирма "Экспон" восстановлен с учетом условия, что это не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав, ООО "Люко ЛТД" является добросовестным покупателем, поскольку при совершении сделок купли - продажи первому ответчику было неизвестно, что имущество обременено чьими-то правами, каких-либо преступных действий с его стороны следственными органами не установлено, подтверждением чему служит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, суд индивидуально не определил имущество, входящее в имущественный комплекс и подлежащее изъятию из чужого незаконного владения, тем самым принял неисполнимое решение (7 том, л.д. 8, 18 - 20).
Истец считает решение суда от 24.10.2001 г. законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать (7 том, л.д. 22, 36 - 38).
Второй ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 8814, 8815, 8817, 8818), письменных отзывов на доводы жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 119 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.
В судебном заседании первый ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению учредителей - долевиков в отношении мошеннических действий руководителей ООО "Люко "ЛТД" и АООТ "Владимир Никонов" по факту завладения имуществом ТОО "Экспон", мотивируя невозможностью представления указанного документа в суд первой инстанции по причине его издания - 26.10.2001 г., т.е. после принятия решения (п. 1 ст. 155 АПК РФ).
Истец на вышеуказанное ходатайство возразил, пояснив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 29.06.2001 г., указанное обстоятельство было известно первому ответчику на день принятия решения, т.е. 24.10.2001 г., и он имел возможность представить указанный документ в суд первой инстанции. Более того, истец представил суду на обозрение постановление об отмене постановления от 29.06.2001 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению коллектива учредителей - долевиков ТОО "Фирма "Экспон", просил приобщить указанный документ к материалам дела (7 том, л.д. 47 - 48).
Выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
Согласно ответу Управления внутренних дел администрации г. Липецка от 29.01.02. г. № 250 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению учредителей ТОО "Фирма "Экспон" было принято 29.06.2001 г., а не 26.10.2001 г., как утверждал первый ответчик (7 том, л.д. 44). Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ было доведено до сведения ООО "Люко" ЛТД" и известно последнему на момент принятия решения 24.10.2001 г., в этой связи ходатайство первого ответчика подлежит отклонению.
Что же касается заявления истца о приобщении к материалам дела постановления от 31.01.2002 г., то, учитывая, что указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 1 ст. 155 АПК РФ), суд принимает его для приобщения к материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 155 АПК РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом требований указанной нормы истец должен доказать, что истребуемое у ответчиков имущество принадлежит ему на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что 30.01.89 г. в соответствии с письмом Главного управления производства и комплектации Министерства культуры РСФСР от 26.09.89 г. № 11/8-158 между Управлением культуры администрации Липецкого облисполкома и Липецким ремонтно - производственным комбинатом Управления культуры был заключен договор арендного подряда с правом выкупа сроком на 7 лет (2 том, л.д. 33 - 40, 90, 91).
Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 14.06.90 г. № 487 был зарегистрирован Устав Липецкого ремонтно - производственного комбината как арендного предприятия "Липецкое" (3 том, л.д. 61).
Приказом Управления культуры Липецкого облисполкома № 181 от 19.09.91 г. создана комиссия по оценке имущества арендного предприятия "Липецкое" для определения износа и остаточной стоимости производственных фондов предприятия, составлены акты оценки основных и оборотных средств, подлежащих выкупу коллективом арендного предприятия "Липецкое", определена оценочная стоимость имущества в сумме 222972 руб. (1 том, л.д. 24, 29, 30).
На основании актов оценки комиссии управление культуры и арендное предприятие "Липецкое" 01.10.91 г. заключили договор продажи в порядке выкупа имущества (1 том, л.д. 12, 13), в соответствии с которым арендное предприятие выкупило имущество стоимостью 222972 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № 410 от 02.10.91 г. и признан третьим лицом, Управлением культуры Администрации Липецкой области (правопреемником Управления культуры Липецкого облисполкома) (1 том, л.д. 26).
Материалами дела подтверждается, что на день совершения сделки приватизации, т.е. на 01.10.91 г. Комитет по управлению имуществом Липецкой области и Фонд имущества созданы не были (5 том, л.д. 111, 112).
В этой связи следует признать, что сделка по выкупу имущества была совершена арендным предприятием (правопредшественником истца) в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.91 г. № 1104-1 "О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР", которым была разрешена приватизация имущества до принятия законодательных актов о приватизации, предусматривалось проводить продажу имущества на аукционах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 10 Основ законодательства Союза ССР "Об аренде", а именно - возможность выкупа арендатором у арендодателя арендованного имущества с перечислением средств от выкупа в соответствующий бюджет (3 том, л.д. 9).
Во исполнение указанного Постановления Правительства 20.05.91 г. Липецким облисполкомом принято решение № 220, разрешающее приватизацию имущества, при этом отделам, управлениям облисполкома, горрайисполкомам поручено подготовить данные для выбора первоочередных объектов приватизации (3 том, л.д. 1). При таких обстоятельствах третье лицо, Управление культуры Липецкого облисполкома, имело право выступать в роли продавца государственного имущества. Последнее представило доказательства того, что средства, полученные от арендного предприятия "Липецкое" за выкуп имущества, были перечислены в бюджет 27.12.91 г. (2 том, л.д. 32; 3 том, л.д. 32 - 35).
Материалами дела установлено, что 04.11.91 г. на собрании арендаторов арендного предприятия "Липецкое" принято решение о преобразовании арендного предприятия в товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспон". 28.11.91 г. решением Малого Совета Октябрьского Совета народных депутатов № 94 предприятие в такой организационно - правовой форме было зарегистрировано (1 том, л.д. 45, 59).
Анализируя вышеназванные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец является собственником истребуемого им имущества и ему в соответствии со ст. 301 ГК РФ предоставлено право на виндикацию.
В последующем, 19.09.94 г., в соответствии с решениями собраний учредителей ТОО "Фирма "Экспон" № 1 от 03.02.93 г. и № 12 от 14.09.94 г. ТОО "Фирма "Экспон" было присоединено к АООТ "Владимир Никонов", деятельность общества была прекращена, что было подтверждено выдачей регистрационным отделом администрации г. Липецка свидетельства № 44 от 21.10.94 г. (2 том, л.д. 62, 63, 119).
Таким образом, из владения истца выбыло предприятие в целом как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельный участок, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, транспортные средства и т.д.) (1 том, л.д. 14 - 18, 75 - 78, 93 - 128).
Решением Октябрьского районного суда Липецкой области от 30.01.97 г. признаны недействительными протоколы собраний учредителей ТОО "Фирма "Экспон": № 1 от 03.02.93 гг. "Об изменении долей в уставном фонде ТОО "Фирма "Экспон" и передаче производственных фондов фирмы АООТ "Владимир Никонов" и № 12 от 14.09.94 г. "О присоединении ТОО "Фирма "Экспон" к АО "Владимир Никонов", судом также восстановлен юридический статус ТОО "Фирма "Экспон" по состоянию на 14.09.94 г.
Распоряжением Регистрационной палаты администрации г. Липецка № 33 от 05.06.97 г. восстановлен юридический статус ТОО "Фирма "Экспон" по состоянию на 14.09.94 г. (1 том, л.д. 41).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что решением Октябрьского суда г. Липецка от 31.01.97 г. юридический статус ТОО "Фирма "Экспон" восстановлен с учетом условия, что это не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав, не может быть принят судом во внимание, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав первому ответчику стало известно из искового заявления, направленного в Арбитражный суд ТОО "Фирма "Экспон" к АООТ "Владимир Никонов" и ООО "Люко "ЛТД" о признании недействительными договоров купли - продажи и применения последствий недействительности ничтожных сделок в мае - июне 1998 г. (5 том, л.д. 48), однако указанный судебный акт на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной жалобы ООО "Люко "ЛТД" не обжалован.
Из материалов дела усматривается, что 03.01.96 г. и 31.01.96 г. АООТ "Владимир Никонов" и ООО "Люко "ЛТД" (правопреемник ТОО "Люко ЛТД") (6 том, л.д. 132 - 135) заключили договоры купли - продажи (1 том, л.д. 19 - 21; 2 том, л.д. 41 - 43).
В соответствии с условиями договора от 03.01.1996 г. АООТ "Владимир Никонов" приняло на себя обязательства передать имущество и относящиеся к нему документы по акту приема - передачи ООО "Люко "ЛТД", а последний - оплатить 1150000000 неден. руб. в трехдневный срок со дня получения документов на имущество (пп. 1.1, 1.2 договора) (2 том, л.д. 41 - 43). Из акта приема - передачи от 03.01.1996 г. усматривается, что имущество, заявленное на продажу по прилагаемому инвентарному списку, передано на сумму 1150000000 неденом. руб. (2 том, л.д. 44, 69 - 71, 96, 97).
В нарушение условий договора ООО "Люко "ЛТД" рассчитывался за полученное имущество по указанному договору с января по ноябрь 1996 г. (3 том, л.д. 63 - 131), несмотря на то, что ему было известно о притязаниях третьих лиц на указанное имущество (см. протоколы собрания долевиков ТОО "Фирма "Экспон" от 22.11.95 г. и от 14.03.96 г.) (1 том, л.д. 31 - 34, 144 - 146).
Более того, из материалов дела усматривается, что письмом № 494 от 28.10.96 г. покупатель, ООО "Люко ЛТД", заявил о расторжении договора от 03.01.96 г. в одностороннем порядке, мотивируя тем, что на переданное имущество имеются притязания третьих лиц, предложив продавцу, АООТ "Владимир Никонов", возвратить перечисленную по договору сумму и получить имущество обратно (1 том, л.д. 27). В соответствии с п. 7.1 данный договор является расторгнутым (ст. 450 ГК РФ) (2 том, л.д. 41 - 43).
Что же касается второго договора купли - продажи от 31.01.1996 г., по которому первый ответчик обязался передать второму ответчику имущество на общую сумму 2100000000 руб. (в старом масштабе цен) (2 том, л.д. 93 - 95), то последний, как правильно установил суд первой инстанции, является незаключенным.
В материалах дела отсутствует приложение к договору от 31.01.96 г. (акт приема - передачи передаваемого имущества), на которое имеется ссылка в п. 1.2 договора. В силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по существенному условию договора - имуществу, подлежащему передаче.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пп. 24, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если впоследствии эти притязания признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, вышеприведенными доказательствами установлено, что ООО "Люко "ЛТД" приобрело спорное имущество у АООТ "Владимир Никонов", т.е. у лица, которое не имело права его отчуждать. Актом документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности первого ответчика, проведенной КРУ МФ РФ в Липецкой области, установлено, что всего фактически принято материально ответственными лицами ООО "Люко "ЛТД" от АООТ "Владимир Никонов" имущества на общую сумму 3662562779 неден. руб., т.е. большую, чем фактически оплаченная, при проверке сплошным методом бухгалтерских документов за указанный период первый ответчик спорное имущество нигде не приобретал, по сохранившимся бухгалтерским документам за 1992 - 93 гг. имущество числилось за ТОО "Фирма "Экспон" (6 том, л.д. 19). Кроме того, как указано было выше, с марта 1996 г. ООО "Люко "ЛТД" было известно, что на переданное ему АООТ "Владимир Никонов" имущество имелись притязания ТОО "Фирма "Экспон", однако ответчик продолжал расчеты с АООТ "Владимир Никонов" до ноября 1996 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический владелец спорного имущества - ООО "Люко "ЛТД" - знал о том, что владеет спорным имуществом без достаточных на то оснований, в этой связи суд первой инстанции обоснованно не признал его добросовестным приобретателем.
Что же касается акта приема - передачи имущества от ООО "Люко "ЛТД" к АООТ "Владимир Никонов" от 04.09.2000 г., то указанный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку вторым ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на переданное имущество либо иные основания его принадлежности на праве владения, пользования и распоряжения. В этой связи не может быть признано правомерным и принятие АООТ "Владимир Никонов" указанного имущества к балансовому учету (см. ст. 8, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете") (1 том, л.д. 94 - 100; 4 том, л.д. 78 - 81; 6 том, л.д. 50 - 52). Учитывая, что имущество, переданное по акту от 04.09.2000 г., находится в фактическом владении ООО "Люко "ЛТД" (располагается на земельном участке общей площадью 8882 кв. м, который сдан в аренду ТОО "Фирма "Экспон" администрацией г. Липецка по договору от 03.10.94 г.) (1 том, л.д. 14), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к АООТ "Владимир Никонов".
Возражения заявителя жалобы в части неисполнимости принятого по делу решения не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью и может быть объектом (в целом или его часть) купли - продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (п. 1 ст. 132 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в состав предприятия ТОО "Фирма "Экспон" как имущественного комплекса вошли все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельный участок, здание, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, за исключением прав требования, долгов, а также исключительных прав (1 том, л.д. 6, л.д. 80 - 84). Вторым ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия долгов, прав требования и исключительных прав при присоединении ТОО "Фирма "Экспон" к АООТ "Владимир Никонов".
Более того, как следует из материалов дела, письменных пояснений сторон, за время нахождения предприятия у ООО "Люко "ЛТД", последнее не претерпело никаких изменений: земельный участок по пр. Победы, д. 67а, занятый предприятием, имеет ту же площадь (8882 кв. м), объекты, располагающиеся на его территории, имеют тот же состав и наименование (см. документы БТИ), стоимость всего предприятия как имущественного комплекса в целом определена в акте ревизии КРУ МФ РФ в Липецкой области от 03.04.2001 г. и составила 3662562 руб. 78 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил требование истца. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение суда от 24.10.2001 г. является законным и обоснованным, не содержит нарушений норм материального и процессуального права, оснований к отмене указанного решения не имеется.
Учитывая, что судом первой инстанции допущена стилистическая описка при изложении резолютивной части решения (в мотивировочной части решения речь идет о предприятии как имущественном комплексе), суд апелляционной инстанции считает возможным редакционно изменить указанную часть решения, в остальной части судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на первого ответчика.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2001 г. по делу № 21/6 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Изъять из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Люко "ЛТД", находящегося по юридическому адресу: г. Липецк, ул. Гришина, д. 10, и передать товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспон", находящемуся по юридическому адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 67а, предприятие ТОО "Фирма "Экспон" как имущественный комплекс в целом стоимостью 3662562 руб. 78 коп., расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 67а".
В остальной части решение от 24.10.2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люко ЛТД" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14956 руб. 41 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
