|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 07.02.2002 № А36-28/3-01
Решение арбитражного суда в части возмещения убытков, вызванных ДТП, изменено, т.к. арбитражный суд ошибочно взыскал сумму реального ущерба в большем объеме.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2002 г. Дело № А36-28/3-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОВО № 4 при УВД г. Липецка на решение от 10.12.2001 года по делу № А36-28/3-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
АК Сберегательный банк РФ в лице Липецкого отделения № 8593 Сбербанка РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОВО № 4 при УВД г. Липецка ущерба в сумме 90878 руб. 38 коп., причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 93023 руб. 38 коп., а затем уменьшил до 89937 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 106, т. 2, л.д. 21).
Решением от 10.12.01 г. требование о взыскании ущерба в сумме 89937 руб. 68 коп. удовлетворено. Кроме того, суд обязал АК Сберегательный банк РФ в лице Липецкого отделения № 8593 Сбербанка РФ снять с учета и передать Отделу вневедомственной охраны № 4 при УВД г. Липецка поврежденный (сгоревший) автомобиль марки УАЗ-39629 г/н А 037 УН 48, год выпуска - сентябрь 1998 г., двигатель УМЗ 4218 NW 0804298, номер кузова W 0035283, номер шасси W 0459359, по получении причитающейся по решению суда суммы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму ущерба на 23366 руб. 61 коп., полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом он считает, что суд первой инстанции в расчете ущерба не учел стоимость амортизационного износа автомобиля, а также неосновательно признал за ответчиком право собственности на поврежденный автомобиль.
Истец считает доводы жалобы несостоятельными и просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция сочла необходимым изменить решение от 10.12.2001 г. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Причем апелляционная инстанция не связана доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 23 декабря 2000 года на проезжей части дороги в районе Октябрьского моста г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомашина марки УАЗ-31514 г/н А 037 УН 48, принадлежащая на праве собственности ответчику, под управлением Фурсова А.И., двигаясь со стороны транспортной развязки "Памятник танкистам" к Октябрьскому мосту, нарушила Правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной марки УАЗ-39629 г/н А 037 УН 48 под управлением водителя Аленина А.А., принадлежащей на праве собственности истцу. Вина водителя ответчика в совершении дорожно - транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.05.01 г. (дело № 1-293/2001 г., т. 1, л.д. 37 - 40).
В результате дорожно - транспортного происшествия произошло возгорание автомашины марки УАЗ-39629, в результате чего был поврежден названный автомобиль и изделия, денежные средства, находящиеся в автомашине в момент столкновения.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 93023 руб. 38 коп., состоящего из стоимости (т. 1, л.д. 2 - 3, 106):
1) ремонта восстановления автомобиля - 107659 руб.,
2) чехлов на сиденья, 2 шт. - 1000 руб.,
3) радиостанции "Моторола GM-300" - 8946 руб.,
4) антенны ВН - 438 руб.,
5) автомагнитолы "CS-626C" - 585 руб.,
6) аптечки автомобильной - 100 руб.,
7) огнетушителя автомобильного - 100 руб.,
8) инкассаторских сумок в количестве 77 шт. - 5862 руб.,
9) инкассаторских мешков в количестве 8 шт. - 960 руб.,
10) запасных инструментов и принадлежностей к автомобилю - 670 руб. 38 коп.,
11) денежной наличности - 25680 руб.,
12) услуг по проведению экспертизы - 3258 руб.,
13) услуг автостоянки за хранение автомобиля - 2145 руб.
Всего сумма материального ущерба составила 157403 руб. 38 коп. Возмещено ОАО "Военно - страховая компания" 64380 руб. Итого сумма материального ущерба составила 93023 руб. 38 коп. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 89937 руб. 68 коп., уменьшив при этом стоимость чехлов с 1000 руб. до 675 руб.; стоимость инкассаторских сумок с 5862 руб. до 3990 руб.; стоимость инкассаторских мешков с 960 руб. до 66 руб. 30 коп., увеличив стоимость аптечки и огнетушителя до 205 руб. (93023 руб. 38 коп. - 3085 руб. 70 коп.) (т. 2, л.д. 10).
Из материалов дела следует, что требование истца признано ответчиком в сумме 35786 руб. 42 коп. (т. 4, л.д. 18, 25), исходя из стоимости ущерба, причиненного автомобилю, - 19912 руб. 39 коп., стоимости утраченного имущества с учетом 50% износа - 9800 руб. 65 коп., стоимости запасных частей - 670 руб. 38 коп., стоимости проведения автотехнической и товароведческой экспертизы - 3258 руб. и стоимости услуг автостоянки за хранение автомобиля - 2145 руб. Признание иска в этой части принято судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска заявлено надлежащим лицом - начальником ОВО № 4 при УВД г. Липецка Леоновым Ю.И.
В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора неправомерно сослался на ст. 1084 ГК РФ и необоснованно не применил ст. 1082 ГК РФ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пункт 3 ст. 393 ГК РФ гласит, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Из экспертного заключения № 41К от 12.02.01 г. об определении стоимости затрат на восстановление и величины понесенного материального ущерба на момент проведения экспертизы (т. 1, л.д. 13 - 15) усматривается, что стоимость материального ущерба от повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 84292 руб. Стоимость восстановительного ремонта - 107659 руб. (полная стоимость запасных частей и стоимость работ). Ни истец, ни ответчик экспертное заключение и названную сумму материального ущерба не оспорили, в связи с этим апелляционная инстанция принимает заключение эксперта за основу.
Как видно из искового заявления, истец при предъявлении иска настаивал на возмещении ему суммы причиненного материального ущерба. Однако в сумму материального ущерба он включает полную стоимость восстановительного ремонта - 107659 руб. В то же время доказательств, свидетельствующих о намерении на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец не представил. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта восстановление автомобиля УАЗ-39629 экономически нецелесообразно (т. 1, л.д. 15).
С учетом сложившихся обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу, что как истец, так и суд первой инстанции необоснованно завысили сумму материального ущерба. Апелляционная инстанция считает, что, исходя из положений ст. 15, 393, 1082 ГК РФ и заявленных истцом требований, для восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию сумма 19912 руб. 39 коп. Данная сумма состоит из стоимости материального ущерба - 84292 руб. минус 64380 руб. страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО "Военно - страховая компания" (пл. поручение № 53 от 01.03.01 г., т. 2, л.д. 12). Названная сумма была правомерно признана истцом (т. 4, л.д. 28).
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму 43279 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (т. 4, л.д. 28).
Что касается требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости: радиостанции, чехлов, автомагнитолы, антенны, аптечки, огнетушителя, инкассаторских сумок и мешков, денежной наличности, проведения экспертизы и услуг автостоянки, то оно правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (с учетом признания иска) в сумме 46658 руб. 68 коп., и ответчик в апелляционной инстанции эту сумму не оспаривал. Расчет материального ущерба произведен истцом исходя из рыночной стоимости имущества за минусом процента износа, определенного экспертным заключением № 59 от 12 - 12.02.2001 г. (т. 1, л.д. 26 - 28), а также подтвержденной накладными, актами (т. 2, л.д. 11 - 150, т. 3, л.д. 9 - 53). Контррасчет материального ущерба, выполненный ответчиком, исходя из процента износа 50% (т. 4, л.д. 17), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный процент износа документально не подтвержден.
Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю и другому имуществу истца в результате дорожно - транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ответчика, подлежит удовлетворению в сумме 66571 руб. 07 коп., с учетом признания иска (19912 руб. 39 коп. плюс 46658 руб. 68 коп.). В остальной части отказать.
В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе удовлетворить каждое из заявленных требований. Из искового заявления от 08.06.2001 г. № 011/5278 усматривается, что истцом было заявлено лишь одно требование о взыскании суммы материального ущерба. Однако суд первой инстанции в решении от 10.12.01 г. указывает не только об удовлетворении требования о взыскании ущерба, но и обязывает истца снять поврежденный автомобиль с учета и передать его ответчику. В то же время ответчик со встречным иском в рамках этого дела не обращался. Ходатайство истца о передаче поврежденного автомобиля в собственность ответчика (т. 4, л.д. 21), не содержащее правового обоснования, могло быть рассмотрено судом первой инстанции с вынесением отдельного определения, как предусмотрено ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из резолютивной части решения следует исключить вывод об удовлетворении незаявленного требования - об обязании истца снять поврежденный автомобиль с учета и передать его ответчику. Дальнейшее распоряжение автомобилем (его утилизацией) стороны вправе решить самостоятельно.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 16 Гражданского кодекса РФ, которая не могла быть применена при рассмотрении данного спора.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (ст. 95 АПК РФ). Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину по иску с удовлетворенной суммы 66571 руб. 07 коп. в размере 2426 руб. 51 коп. С истца в пользу ответчика по жалобе следует взыскать 517 руб. 33 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 1909 руб. 18 коп. Истцу следовало уплатить в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3390 руб. 70 коп. (с суммы 93023 руб. 38 коп.), уплачено 4826 руб. платежным поручением № 001 от 07.06.2001 г. (т. 1, л.д. 5). Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1435 руб. 30 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета. За подачу апелляционной жалобы ответчик обязан был уплатить госпошлину в сумме 517 руб. 33 коп. (с обжалуемой суммы 23366 руб. 61 коп.), оплачено 518 руб. платежным поручением № 2 от 08.01.2002 г., возвратить ответчику из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 0 руб. 67 коп.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.01 г. по делу № А36-28/3-01 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2001 г. изложить в следующей редакции:
Взыскать с отдела вневедомственной охраны № 4 при УВД г. Липецка в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Липецкого отделения № 8593 Сбербанка РФ убытки в сумме 66571 руб. 07 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1909 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку АК Сберегательному банку РФ в лице Липецкого отделения № 8593 Сбербанка РФ на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1435 руб. 30 коп.
Выдать справку отделу вневедомственной охраны № 4 при УВД г. Липецка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 0 рублей 67 копеек.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
