|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 01.02.2002 № А36-210/2-01
Действия органа федерального казначейства по принятию постановления в части изъятия бюджетных средств, выделенных истцу для строительства жилого дома, признаны необоснованными, поскольку материалами дела не подтвержден факт нецелевого использования истцом бюджетных средств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.04.2002 № А36-210/2-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2001 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2002 г. Дело № А36-210/2-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2001 по делу № А36-210/2-01,
установил:
МП "Дирекция по реализации программы "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным постановления руководителя УФК по Липецкой области от 14.09.2001 № 16, принятого по результатам документальной проверки по вопросу целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственной программы "Возрождение" за период с 1 июля 1998 г. по 1 июня 2001 г.
Решением от 03.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03.12.2001 изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части бесспорного списания средств федерального бюджета в сумме 425500 руб. ввиду неправильного применения норм материального права. При этом ответчик не соглашается с судом 1 инстанции в части сроков привлечения юридических лиц к бюджетной ответственности, полагая, что его следует исчислять с момента составления акта документальной проверки.
Истец доводы жалобы отзывом оспорил, сообщая, что действия по перечислению средств федерального бюджета в 2001 г. совершались через ответчика, с представлением ему всех подтверждающих документов.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Муниципальное предприятие "Дирекция по реализации программы "Возрождение" образовано в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 11.01.1993 № 4260-1 № 379 и зарегистрировано постановлением главы администрации г. Ельца от 12.10.1993 № 492 (т. 1, л.д. 42 - 47).
В соответствии с п. 2.1 Устава главной целью хозяйственной деятельности истца является ускорение реализации в г. Ельце программы "Возрождение малых и средних городов России" на основе эффективного использования денежных средств из различных источников финансирования, включая часть собственной прибыли дирекции.
16 августа 2001 г. сотрудниками отдела федерального казначейства по г. Ельцу была проведена документальная проверка по вопросу целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственной программы "Возрождение" с 1 июля 1998 г. по 1 июня 2001 г. (т. 1, л.д. 49 - 60), в ходе которой установлены нарушения бюджетного законодательства, послужившие основанием для принятия руководителем УФК МФ РФ по Липецкой области постановления № 16 от 14.09.2001 о списании (взыскании) с истца денежных средств в сумме 1277878 руб. 11 коп., использованных не по целевому назначению (т. 1, л.д. 11 - 12).
Суд 1 инстанции признал данное постановление незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) нарушением бюджетного законодательства признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых ст. 283 БК РФ отнесено нецелевое использование бюджетных средств. В качестве одной из мер принуждения, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства, является изъятие бюджетных средств (ст. 282 БК РФ). Исходя из этого, изъятие бюджетных средств является мерой ответственности.
Как видно из акта документальной проверки, одним из оснований привлечения истца к ответственности послужил факт перечисления 07.02.1994 платежными поручениями № 22, 23 денежных средств на общую сумму 300000 руб. (неденоминированных) в счет оплаты проектно - сметной документации по строительству завода по производству белкозиновой оболочки (т. 1, л.д. 56). В основание акта ответчиком было положено утверждение, что титульными списками строительство объекта не предусмотрено.
Однако данное обстоятельство было опровергнуто истцом в суде 1 инстанции. Так, согласно представленному внутрипостроечному титульному списку на 1994 г., утвержденному Госстроем РФ и главой администрации г. Ельца (т. 1, л.д. 142 - 144), на 1993 - 1995 гг. в рамках реализации программы "Возрождение" было предусмотрено выделение средств федерального бюджета в сумме 1,4 млн. руб. (без учета деноминации рубля) на проведение проектных работ по строительству завода по производству белкозиновой оболочки на территории АО "Елец - кожа" (п. 8 списка). Во исполнение данного решения истцом было произведено частичное финансирование проектно - сметных работ в строгом соответствии с правовым основанием получения указанных средств. Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.
В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Исходя из данного определения и с учетом представленных в материалы дела документов следует, что факта нецелевого использования бюджетных средств не было, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к ответственности в виде изъятия бюджетных средств в сумме 300000 руб.
Апелляционная коллегия также считает необоснованными действия органа федерального казначейства по принятию постановления в части изъятия бюджетных средств, выделенных истцу согласно внутрипостроечным спискам 1993 - 1996 гг. для строительства 28-квартирного жилого дома по ул. Мира в г. Ельце.
Из акта проверки следует (т. 1, л.д. 58 - 59), что согласно договору на долевое участие в строительстве жилья, заключенному с МП УКС г. Ельца, стоимость строительства на момент заключения договора составляла 376500 руб. Фактически на строительство данного объекта истцом были направлены средства федерального бюджета на общую сумму 502000 руб. Исходя из этого, как полагал ответчик, денежные средства в сумме 125500 руб. использованы не по целевому назначению.
Данный вывод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.
28.04.1994 г. между МП "Дирекция по реализации программы "Возрождение" (долевиком) и Управлением капитального строительства администрации г. Ельца (заказчиком) был заключен договор № 83 на долевое участие в строительстве жилья (т. 1, л.д. 75 - 77). Согласно п. 2.3 данного договора долевик возмещает не позднее 10 дней со дня получения уведомления затраты, связанные с удорожанием из-за инфляции сметной стоимости строительства. Во исполнение данного договора и на основании актов сверки использования денежных средств (т. 1, л.д. 80 - 85) истцом было перечислено заказчику за период 1993 - 1996 гг. в общей сложности 478424,17 руб. (письмо УКС от 22.01.1997 № 17 приобщено к материалам дела).
Таким образом, коллегия полагает, что истец не допустил нецелевого использования бюджетных средств и основания для привлечения его к ответственности за нарушение бюджетного законодательства отсутствуют. Кроме того, суммы, указанные в акте проверки, приведены в неденоминированных ценах (300000 руб. и 125500 руб.) и в таком же размере предъявлены к бесспорному списанию в постановлении № 16 от 14.09.2001, т.е. без учета проведенной в Российской Федерации деноминации по Указу Президента РФ № 822 от 04.08.1997.
Более того, независимо от наличия либо отсутствия факта нецелевого использования истцом бюджетных средств на строительство 28-квартирного жилого дома и подготовку проектно-сметной документации по ОАО "Елец - кожа", самостоятельным основанием для признания недействительным обжалуемого постановления является нарушение ответчиком сроков привлечения истца к ответственности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П определено, что согласно ст. 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, таковым же, то есть административным, будет при этом и предварительное производство. Поскольку в бюджетном законодательстве отсутствуют специальные сроки давности, орган федерального казначейства, наделенный согласно ст. 284 БК РФ полномочиями для привлечения организаций к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, должен применять общие сроки наложения административного взыскания, установленные ст. 38 КоАП РСФСР. Производство по делу за пределами данных сроков не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п. 7 ст. 227 КоАП РСФСР). Более того, при проведении документальной проверки и констатации фактов нарушения бюджетного законодательства ответчик вышел за пределы указанного в акте проверяемого периода: с 1 июля 1998 г. по 1 июня 2001 г., что является дополнительным основанием для признания действий ответчика неправомерными.
Апелляционная коллегия не может согласиться с постановлением органа федерального казначейства и в части изъятия у истца денежных средств в сумме 852378 руб. 11 коп.
Из акта проверки следует, что расходование бюджетных средств на оплату кредиторской задолженности Липецкому филиалу ОАО "Юговостокстальконструкция" в сумме 852378,11 руб. за выполненные работы по реконструкции литейного цеха ЮУ-323/3 произведено в нарушение кода экономической классификации 240230 "Строительство объектов непроизводственного назначения, исключая жилищное строительство", тем самым допущено нецелевое использование бюджетных средств.
Действительно, в адрес истца главным распорядителем бюджетных средств - Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу было направлено в 2001 г. уведомление о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2001 г. (т. 1, л.д. 93). Из данного уведомления следует, что по статье расходов 240230 "Строительство объектов непроизводственного назначения, исключая жилищное строительство" на 2001 г. предусмотрено финансирование на общую сумму 2392,9 тыс. руб.
С учетом выделенных лимитов, руководствуясь ст. 225 БК РФ, истцом был представлен в отдел федерального казначейства по г. Ельцу пакет необходимых для проведения расчета документов: платежное поручение № 001 от 06.04.2001 (т. 1, л.д. 132), акт сверки взаимных расчетов от 12.02.2001 и ряд других документов, подтверждающих наличие у истца кредиторской задолженности перед ОАО "Юговостокстальконструкция" в рамках реализации программы "Возрождение".
Согласно ст. 289 БК РФ одним из оснований признания факта нецелевого использования средств является их использование на цели, не соответствующие условиям получения, определенным уведомлением о бюджетных ассигнованиях.
С учетом данного определения суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях истца имеется состав бюджетного правонарушения. Довод истца о наличии у него разрешения Госстроя России (т. 1, л.д. 137) использовать 852378 руб. 11 коп. по экономической классификации 240220 "Строительство объектов производственного назначения, за исключением военных объектов" суд считает несостоятельным. Данный документ подписан 25.09.2001, т.е. после принятия ответчиком постановления № 16, в связи с чем не может повлиять на оценку его законности и соответствия действующему законодательству РФ.
Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к ответственности за вышеуказанное правонарушение.
В соответствии со ст. 226 БК РФ орган, исполняющий бюджет, совершает расходование бюджетных средств после проверки соответствия составленных платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов, требованиям настоящего Кодекса, доведенным лимитам бюджетных обязательств. Процедура подтверждения исполнения денежного обязательства осуществляется не позднее трех дней с момента представления платежных документов путем совершения разрешительной надписи (п. 3 ст. 226 БК РФ).
06.04.2001 ответчиком было дано разрешение на совершение вышеуказанного платежа (т. 1, л.д. 132), таким образом, произведен текущий контроль за соблюдением бюджетного законодательства (ст. 267 БК РФ).
Действия работников ответчика детально регламентированы в Инструкции о порядке открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства Министерства финансов РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом МФ РФ от 30.12.99 г. № 106н. Так, в п. 56 Инструкции определено, что органы федерального казначейства, исходя из содержания расчетно - денежного документа, представленного получателем средств, проверяют, не производятся ли получателем средств операции, нарушающие целевое использование бюджетных средств... Согласно п. 66 оформленные клиентом платежные поручения принимает уполномоченный работник органа федерального казначейства, который проверяет правильность оформления, соответствие сумм, указанных в платежном поручении, доведенным объемам лимитов бюджетных обязательств и финансирования по показателям бюджетной классификации РФ. При этом получатель средств прилагает документы, служащие основанием платежа (договор, счет - фактура, акт выполненных работ), которые после проверки возвращаются получателю средств. Исходя из этого, органы федерального казначейства должны препятствовать и не допускать нецелевого использования бюджетных средств. Правом последующего контроля за целевым использованием средств федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ органы федерального казначейства не наделил. Такое право в силу п. 5 Положения о КРУ Министерства финансов РФ в субъекте РФ (утвержденном Постановлением Правительства РФ № 888 от 06.08.1998) предоставлено контрольно-ревизионным управлениям.
В силу ст. 38 КоАП РСФСР, подлежащей применению, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Правонарушение истца к категории длящихся не относится. Ввиду того, что факт направления истцом бюджетных средств на цели, не соответствующие лимитам бюджетных обязательств, был известен ответчику в момент совершения разрешительной надписи, т.е. 06.04.2001, а постановление принято руководителем органа федерального казначейства только 14.09.2001, основания для привлечения истца к ответственности отсутствовали.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда от 03.12.2001 не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2001 по делу № А36-210/2-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
