|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 01.02.2002 № А36-64/12-01
В удовлетворении апелляционной жалобы о признании недействительным решения руководителя Инспекции МНС РФ по Задонскому району отказано, т.к. истец был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с законом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2002 г. Дело № А36-64/12-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО ПТП фирма "Престиж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2001 г. по делу № А36-64/12-01,
установил:
ООО ПТП фирма "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения руководителя Инспекции МНС РФ по Задонскому району от 23.03.2001 г. № 10 о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на неуведомление о проведении выездной налоговой проверки; проведение проверки в здании налоговой инспекции с нарушением установленных сроков; нарушение установленного порядка изъятия документов; непроведение и неоформление встречных налоговых проверок, на которые имеется ссылка в акте проверки; допрос свидетелей по окончании налоговой проверки; отсутствие в материалах проверки доказательств реализации неоприходованных товаров; рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя истца.
Решением от 27.11.01 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.11.01 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В судебное заседание представители истца не явились, заявив о рассмотрении жалобы без их участия.
Ответчик отзывом оспорил доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда от 27.11.01 г. законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Решением руководителя ИМНС РФ по Задонскому району Липецкой области от 23.03.2001 г. № 10, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.03.2001 г., ООО ПТП фирма "Престиж" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (п. 1). Пунктом 2 решения истцу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции: 234 руб. сбора на уборку территории за 4 квартал 1999 года; 1808,8 руб. налога на пользователей автодорог, в том числе за 2 полугодие 1998 года - 26,8 руб., за 1999 год - 578 руб., за 9 месяцев 2000 года - 1204 руб.; 1086,9 руб. налога на содержание жилфонда, в том числе за 2 полугодие 1998 года - 17,5 руб., за 1999 год - 347 руб., за 9 месяцев 2000 года - 722,4 руб.; 38997 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за 2 полугодие 1998 года - 4267 руб., за 1999 год - 7995 руб., 9 месяцев 2000 года - 26735 руб.; 16666 руб. налога с продаж за 9 месяцев 2000 года; 18787,45 руб. налога на прибыль, в том числе за 4 квартал 1997 года - 4178,71 руб., за 1998 год - 4211,77 руб., за 1999 год - 2912,39 руб., за 9 месяцев 2000 года - 7484,58 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов и сборов: 66,4 руб. - по сбору на уборку территории, 479 руб. - по налогу на пользователей автодорог, 320 руб. - по налогу на содержание жилфонда, 11981,9 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 2345,4 руб. - по налогу с продаж, 9791,77 руб. - по налогу на прибыль.
Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО ПТП фирма "Престиж" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НДС, местных налогов и сборов, налогов в дорожные фонды, налога на прибыль было принято заместителем руководителя ИМНС РФ по Задонскому району 08.09.2000 г. (л.д. 71, т. 1), в этот же день с решением был ознакомлен директор общества Измайлова Н.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись на тексте решения. Тем самым доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных пп. 7, 8 ст. 21 НК РФ, неуведомлением о проведении проверки, являются несостоятельными.
Не могла являться основанием для удовлетворения иска ссылка истца о проведении выездной налоговой проверки с нарушением требований ст. 89 НК РФ, поскольку, по смыслу названной статьи, выездная налоговая проверка заключается в проведении комплекса контрольных и аналитических мероприятий и может включать в себя как проверку любых документов, связанных тем или иным образом с его фискальными обязанностями, так и инвентаризацию имущества проверяемого лица, а также осмотр (обследование) помещений и территорий, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, и ряд других мероприятий. При этом законодатель не предусмотрел норм, прямо обязывающих налоговые органы осуществлять все мероприятия по месту нахождения организации налогоплательщика. В данном случае в ходе проверки у налогоплательщика проводилась инвентаризация (л.д. 95 - 109, т. 1, л.д. 8 - 15, т. 2); документы, исследовавшиеся при проведении проверки, были предоставлены налоговому органу 26.09.2000 г. налогоплательщиком (л.д. 7, т. 2). При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях налоговой инспекции не только нарушения требований ст. 89 НК РФ, но и требований ст. 93, 94 НК РФ, так как в ходе проверки право на истребование либо выемку (изъятие) документов налоговым органом не было реализовано.
Не основан на законе довод истца о нарушении налогового законодательства допросом свидетелей по окончании налоговой проверки. Из анализа ст. 90 НК РФ в ее системной связи с другими статьями главы 14 "Налоговый контроль" НК РФ следует, что допрос свидетелей является элементом налогового контроля и может быть осуществлен как в рамках налоговых проверок (выездных, камеральных), так и вне их.
Как усматривается из пояснений налогового органа и представленных им доказательств, встречные проверки в порядке ч. 2 ст. 87 НК РФ не проводились, в акте выездной налоговой проверки имеется ссылка на материалы по поставке товаров истцу, полученные по запросу ответчика от Елецкого МРО УФСНП РФ по Липецкой области, и применительно к этим материалам проверяющие употребляют словосочетание "встречная проверка". Возможность получения материалов от органов налоговой полиции в рамках осуществления налогового контроля предусмотрена п. 3 ст. 82 НК РФ. Следовательно, необоснованно утверждение истца о нарушении налогового законодательства непроведением и неоформлением результатов встречных проверок.
Не принимается во внимание ссылка истца на нарушение установленных ст. 89 НК РФ сроков проведения выездной налоговой проверки, так как действующее налоговое законодательство, в том числе п. 6 ст. 101 НК РФ, не предусматривает это нарушение в качестве основания для признания недействительным решения налогового органа.
О месте и времени рассмотрения материалов проверки директор ООО ПТП фирма "Престиж" был извещен (см. извещение от 16.02.2001 г., л.д. 147, т. 1, письменные обращения директора к руководителям ИМНС РФ по Задонскому району и УМНС РФ по Липецкой области от 27.03.2001 г., л.д. 66, 67, т. 1), что свидетельствует о несостоятельности обоснования иска и в этой части. Более того, протокол разногласий по акту проверки был подан с нарушением сроков, установленных п. 5 ст. 100 НК РФ, в связи с чем был оставлен без рассмотрения (уведомление от 06.03.2001 г., л.д. 19, т. 2, решение от 23.03.2001 г., л.д. 10 - 14, т. 1). При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки могли быть рассмотрены в отсутствие представителей истца.
Из материалов проверки и материалов, полученных органами налоговой полиции, усматривается, что в проверяемый период истцом не были оприходованы на соответствующие счета бухгалтерского учета и не учтены в товарно - денежных отчетах приобретенные товары в сумме 658543,6 руб. В ходе инвентаризации товаров, тары и денежных средств (в процессе проверки) была выявлена недостача товаров на сумму 260236 руб.; часть неоприходованного товара была реализована (на сумму 31189 руб.). Оценив данные обстоятельства в их совокупности (наряду с показаниями свидетелей), проверяющие сделали вывод о том, что имела место реализация всего неоприходованного товара, и с учетом этого определили соответствующие суммы налогов расчетным путем на основании имевшейся у них информации о самом налогоплательщике. Апелляционная коллегия считает, что ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п. 7 ст. 31 НК РФ, ибо нарушение истцом правил учета доходов, расходов, связанных с приобретением и реализацией товаров, привело к невозможности исчислить налоги.
Утверждение истца о правомерности начисления износа по автомашине ГАЗ-33021, а также МБП, списания бензина по фактическому потреблению и запасных частей не может быть принято судом во внимание, так как истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные им в обоснование иска в этой части - о постановке автомобиля на учет в качестве основного средства, о наличии приказа руководителя о порядке списания расходов по оплате бензина, первичные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты по приобретению бензина, МБП, запасных частей. Более того, истец не указал, какие конкретно нормы актов законодательства о налогах и сборах подтверждают правомерность его действий и, соответственно, какие из них неправильно применены ответчиком.
Других оснований иска, а также требований законов или иных правовых актов, которым не соответствует обжалуемое решение (кроме вышеперечисленных), исковое заявление (с учетом дополнений) и апелляционная жалоба не содержат. Контррасчет взыскиваемых сумм налогов и пени истцом не представлялся.
При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, для признания частично недействительным решения от 23.03.2001 г. В удовлетворении иска правомерно отказано. Оснований для отмены решения от 27.11.2001 г. не усматривается.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.01 г. по делу № А36-64/12-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
