|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.01.2002 № А36-229/6-01
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку истцом доказано его право требования о взыскании долга и пени в рамках исполнения обязательств по договору аренды.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.04.2002 № А36-229/6-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2001 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2002 г. Дело № А36-229/6-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин № 49 "Ласточка" на решение от 04.12.2001 года по делу № А36-229/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ООО "Магазин № 49 "Ласточка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Дударева Игоря Анатольевича 18360 рублей, в том числе 18000 рублей - задолженность по арендной плате и 360 рублей - пени за просрочку платежа. Кроме того, истец просит досрочно расторгнуть договор аренды. Впоследствии истец уменьшил требование в части взыскания задолженности и пени до 9300 рублей и настаивал на взыскании 9000 руб. задолженности и 300 рублей пени (л.д. 14).
Решением от 04.12.2001 года требование в части взыскания 9300 рублей удовлетворено. В остальной части иска отказано. При этом госпошлина с требования о взыскании задолженности и частично пени отнесены на ответчика, а с требования о расторжении договора и частично пени - на истца.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.12.01 г. отменить в части отнесения на него расходов по государственной пошлине в сумме 2002 руб. 40 коп. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование о расторжении договора, поскольку от этого требования он отказался.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Уведомление № 6939 о вручении почтового отправления ответчику приобщено к материалам дела. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика (ст. 119 АПК РФ).
Выслушав представителей истца, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 04.12.2001 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды магазина от 30.12.2000 г. По условиям договора, истец принял обязательства о предоставлении ответчику в аренду магазина, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянская, 32а, сроком с 01.01.2001 года по 31.12.2001 г. Ответчик обязан был ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца, оплачивать арендную плату путем перечисления средств на счет истца. Арендная плата в год составила 108000 рублей (п. 3.1 договора). Ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом. На день заявления иска сумма долга составила 18000 руб. Впоследствии истец перечислил платежным поручением № 171 от 19.11.2001 г. и приходным кассовым ордером № 13 от 14.11.2001 года 8538 рублей и пл. поручением № 0060 от 24.10.2001 г. 462 рубля. На день рассмотрения спора в суде первой инстанции долг по арендной плате за октябрь 2001 г. составил 9000 рублей.
Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления ООО "Магазин № 49 "Ласточка" требований о взыскании с предпринимателя Дударева И.А. числящейся за ним задолженности и предусмотренной п. 4.1 договора пени за просрочку платежа, а также требования о расторжении договора аренды от 30.12.2000 года.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, принимая решение по данному спору, правомерно исходил из факта доказанности истцом требования о взыскании долга, пени и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска в этой части. Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о расторжении договора аренды, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, определенные п. 5.4 договора, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция также считает, что суд первой инстанции правильно распределил расходы по госпошлине. В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из этой нормы, суд первой инстанции обоснованно отнес госпошлину с требования о взыскании задолженности и части пени на ответчика, а в остальной части - на истца. Истец не учел, что им было заявлено два требования: одно - имущественного характера (взыскание задолженности пени в определенной сумме), а другое - неимущественного характера (о расторжении договора аренды). В силу статьи 4 Закона о государственной пошлине каждое из названных требований подлежит оплате госпошлиной. Причем требование о расторжении договора оплачивается в двадцатикратном размере оплаты труда (100 руб. х 20). Апелляционная инстанция не усматривает из материалов дела отказа истца от требования о расторжении договора. Да и этот довод не может повлиять на распределение расходов по государственной пошлине. При отказе от иска арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих отмену решения от 04.12.2001 года.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 2001 года по делу № А36-229/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 49 "Ласточка" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 100 рублей 12 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
