|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 11.01.2002 № А36-54/10-01
Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, т.к. истцом не было представлено решения суда об отсутствии виновных в хищении металла на производстве. При таких обстоятельствах у истца не было оснований для отнесения суммы недостачи на внереализационные расходы. Вывод налогового органа о привлечении истца к административной ответственности является правильным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.04.2002 № А36-54/10-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2001 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2002 г. Дело № А36-54/10-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2001 г. по делу № А36-54/10-01,
установил:
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 30.01.2001 г. № 956 в части взыскания: 12946800 руб. - недоимки по налогу на прибыль (абзац 2 литеры "б" пункта 2.1); 2589360 руб. - 20% штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (абзац 2 пункта 1.1 и литера "а" пункта 2.1); 1294680 руб. - 10% штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (пункт 1.2 и литера "а" пункта 2.1); 1716690 руб. - пени (абзац 2 литеры "в" пункта 2.1); 5454900 руб. - недоимки по налогу на добавленную стоимость (абзац 5 литеры "б" пункта 2.1). В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции истец отказался от исковых требований о признании недействительным решения от 30.01.2001 г. в части взыскания 1294680 руб. 10%-штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (пункт 1.2 и литера "а" пункта 2.1) и уменьшил сумму пени, оспариваемую по решению от 30.01.2001 г., до 1712680 руб. (абзац 2 литеры "в" пункта 2.1).
Решением от 24.10.01 г. исковые требования удовлетворены в части подпункта "б" пункта 2.1 в отношении уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5454900 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.10.01 г. отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом истец полагает, что отсутствие лиц, виновных в недостаче металла, давало ему право на списание суммы недостачи на убытки комбината, нарушений норм налогового законодательства при этом не допущено.
Ответчик отзывом возразил на доводы апелляционной жалобы, полагая, что она не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В сентябре - ноябре 2000 г. сотрудниками налоговых органов проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, в том числе неполная уплата этих налогов в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки составлен акт от 03.01.2001 г. № 956 (л.д. 23 - 41, т. 1) и 30.01.2001 г. заместителем руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка принято решение о взыскании с ответчика заниженных сумм налогов, пени и наложении на него штрафов в размере 20% от суммы заниженных налогов, в том числе налога на прибыль, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
В настоящем иске истцом оспаривалось доначисление налога на прибыль, начисление пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в части, касающейся неполной уплаты ответчиком налога на прибыль, вызванной занижением налогооблагаемой базы вследствие списания на убытки недостачи металлопродукции в листопрокатном производстве в сумме 43156 тыс. руб. Кроме того, истец оспаривает доначисление ему налога на добавленную стоимость, возмещенного им из бюджета по материальным ресурсам.
Указанная недостача металлопродукции выявлена в ходе инвентаризации в листопрокатном производстве, проведенной аудиторской службой ОАО "НЛМК" по состоянию на 01.09.99 г. Факт недостачи подтвержден актом по результатам инвентаризации 31.08.99 г., инвентаризационными описями товарно - материальных ценностей и сличительными ведомостями (см. л.д. 69 - 81). Как видно из акта по результатам инвентаризации, причиной недостачи 13757,64 т металлопродукции явилось несоответствие данных в сводной инвентаризационной ведомости ПРО листопрокатного производства (далее - ЛПП) ОАО "НЛМК". По указанному акту по заявлению ОАО "НЛМК" правоохранительными органами была проведена соответствующая проверка. Из постановления от 30.12.99 г. ОБЭП УВД г. Липецка об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что недостача в ЛПП ОАО "НЛМК" образовалась вследствие ошибок в учете металла из-за расхождений данных внутрипроизводственного и бухгалтерского учетов, которые накапливались в течение всего инвентаризационного периода (см. л.д. 95 - 96, т. 1). Кроме того, из материалов проверки ОБЭП УВД г. Липецка видно, что причинами недостачи металлопродукции в ЛПП ОАО "НЛМК" могли быть и следующие: погрешность весов, отсутствие учета металла при его передаче из цеха в цех ОАО "НЛМК", завышение фактического выхода металла по расчетным коэффициентам, как следствие - приписки произведенного металла (см. объяснительные работников ЛПП ОАО "НЛМК" при проведении проверки ОБЭП УВД г. Липецка). Других причин проведенной дополнительной проверкой не установлено (см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2001 г.). Помимо этого комиссией ОАО "НЛМК" по выявлению причин возникновения недостачи в ЛПП не исключена и такая причина недостачи металлопродукции, как ее несанкционированный вывоз, т.е. хищение (см. справку от 12.11.99 г. - л.д. 39, т. 2). Виновные лица при этом ни ОБЭП УВД г. Липецка, ни администрацией ОАО "НЛМК" не установлены.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль..." объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552 (далее - Положение о составе затрат).
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены. Истец не представил решения суда об отсутствии виновных в хищении металла в листопрокатном производстве. При таких обстоятельствах у него не было оснований для отнесения суммы недостачи на внереализационные расходы. Вывод налогового органа об этом в решении № 956 от 30.01.01 г. апелляционная коллегия считает верным.
По мнению суда, нет оснований и для отнесения суммы недостачи металла на себестоимость. Пунктом 3 Положения о составе затрат действительно установлено, что недостачи материальных ценностей в производстве и на складах при отсутствии виновных лиц отражаются в фактической себестоимости продукции. Однако многообразие причин возникновения недостачи металла в ЛПП не дает возможности оценить, какого количество металла недостает в результате хищения (прямо предусмотренного ст. 15 Положения о составе затрат), а какого - в результате безвиновных действий работников истца. Неустановление виновных лиц в результате проверок, проведенных истцом и органами милиции, не означает их отсутствие при наличии указанных выше причин недостачи. В материалах дела имеются представленные истцом копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 101 - 103, т. 1), однако доказательств применения к ним материальной ответственности не представлено. Истец не воспользовался правом на привлечение своих работников к ограниченной материальной ответственности. При таких обстоятельствах довод истца не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований в отношении доначисления налога на прибыль.
Кроме этого, истец оспаривал доначисление налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам сырья и материалов, израсходованных для производства металлопродукции, списанной как недостача за счет налогооблагаемой прибыли в мае 2000 г.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемый период, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о возмещении НДС только при реализации товаров. Из смысла указанной нормы следует, что НДС по материальным ресурсам включается в расчет подлежащего уплате налога при совокупности следующих условий: суммы налога должны быть фактически оплачены налогоплательщиком, стоимость материальных ресурсов может быть отнесена на издержки производства и обращения. В момент включения НДС по материальным ресурсам в расчет подлежавшего уплате в бюджет налога истцом эти требования были соблюдены, претензий по расчету НДС в момент получения и оплаты материальных ресурсов к истцу со стороны налогового органа во время проверки не было.
Абзацы 5 - 8 пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" содержат исчерпывающий перечень операций, по которым НДС не подлежит возмещению. НДС по недостачам в этом перечне отсутствует. Возможность корректировки НДС (его восстановления) после установления недостачи и отсутствия в связи с этим реализации продукции действующим законодательством не предусмотрена. В связи с этим основания для доначисления налога на добавленную стоимость, указанные налоговым органом в решении и в отзыве на иск, не соответствуют действующему законодательству. В этой части иск обоснованно удовлетворен судом 1 инстанции.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были в полном объеме исследованы судом 1 инстанции и по ним сделаны правильные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.01 г. по делу № А36-54/10-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
