|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 16.08.2001 по делу № 191/8-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 191/8-00
Исковые требования о признании недействительными решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворены правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих все признаки недобросовестной конкуренции, в материалах дела не усматривается.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2001 г. Дело № 191/8-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЛТУ МАП на решение от 18.05.2001 по делу № 191/8 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения и предписания Липецкого территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.10.2000, которыми истец признан нарушителем ст. 10 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ему предписано с 13.11.2000 распространять весь тираж газеты "Металлург" только за плату.
Решением от 18.05.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 18.05.2001 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, предметом спора является вынесенное 31 октября 2000 г. Липецким территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ЛТУ МАП РФ) решение о выдаче ОАО "НЛМК" предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 6 - 8, т. 1). ЛТУ МАП РФ считает, что действия ОАО "НЛМК" по бесплатному распространению газеты "Металлург" нарушают ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а именно противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и причиняют убытки другим участникам рынка. На основании данного решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Поводом для принятия решения и предписания от 31.10.00 послужили действия ОАО "НЛМК" по увеличению тиража газеты "Металлург" с 25000 до 150000 экземпляров и распространение большей части тиража (125000 экземпляров) бесплатно. В связи с указанными действиями ОАО "НЛМК" якобы спрос на другие периодические издания (газеты) снизился и конкурирующим на данном товарном рынке хозсубъектам были причинены убытки.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 53 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственным органом решения, подлежат доказыванию органом, принявшим оспариваемый акт.
В соответствии со ст. 10 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" не допускается недобросовестная конкуренция. Под недобросовестной конкуренцией, согласно статье 4 Закона РФ "О конкуренции...", понимаются любые направленные на достижение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Из материалов дела усматривается: в соответствии с Уставом газеты "Металлург" ее учредителем является открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") (л.д. 12, т. 1). Средство массовой информации зарегистрировано 03.08.2000 г. в Центрально - Черноземном территориальном управлении Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации (л.д. 16, т. 1).
22.11.2000 генеральным директором ОАО "НЛМК" издан приказ № 702 об увеличении тиража газеты "Металлург" до 150000 экземпляров на период с октября по декабрь 2000 г. "с целью привлечения и широкого ознакомления круга потенциальных подписчиков с еженедельником". Им же принято решение о безвозмездном распространении дополнительного тиража (л.д. 43).
Первый, увеличенный до 150000 экземпляров, тираж был издан 6 октября 2000 г. № 41 (8080), распространен 7 - 8 октября 2000 г.
Апелляционная инстанция считает, что решение и предписание от 31.10.2000 ЛТУ МАП РФ приняло без исследования конкурентной среды на рынке распространения периодических печатных изданий общественно - политической тематики. Так, из материалов дела следует, что необходимую для оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке информацию ответчик запрашивал в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с этим полный текст справки о состоянии конкурентной среды на рынке распространения периодических изданий общественно - политической тематики в географических границах Липецкой области был представлен в суд ответчиком лишь в апелляционную инстанцию, хотя датирована она 10.10.2000. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает в качестве надлежащего доказательства исследования ответчиком состояния конкурентной среды на товарном рынке вышеназванную справку.
Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком фактов нарушения истцом антимонопольного законодательства соответствует материалам дела. Как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция не усматривают в материалах дела доказательств, подтверждающих все признаки недобросовестной конкуренции. Единственным доводом ответчика является его несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о распространении истцом большей части тиража газеты "Металлург" бесплатно с целью достижения ОАО "НЛМК" каких-либо преимуществ в предпринимательской деятельности, а также что подобные действия привели к снижению спроса на рынке печатных изданий общественно - политической тематики. С другими выводами суда, изложенными в решении, ответчик согласен. Однако по смыслу статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" ответчик не только должен доказать совершение действий, направленных на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, но и противоречие их действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесения ущерба их деловой репутации. При наличии вышеназванных признаков можно утверждать о совершении истцом недобросовестной конкуренции и нарушении ст. 10 Закона РФ "О конкуренции...".
Таким образом, выводы суда о недоказанности фактов нарушения истцом антимонопольного законодательства полностью основаны на материалах дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал правильную правовую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения от 18.05.2001 не имеется.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2001 по делу № 191/8-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2001 г. Дело № 191/8-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Липецкого территориального управления МАП России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2001 по делу № 191/8-00,
установил:
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") обратилось в арбитражный суд с иском к Липецкому территориальному управлению МАП России (далее - Теруправлению МАП России) о признании недействительными решения и предписания от 31.10.2000 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2001 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель - Теруправление МАП России просит отменить судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 31.10.2000 Теруправлением МАП России было принято решение о выдаче ОАО "НЛМК" предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Основанием принятия решения явились действия ОАО "НЛМК" по увеличению тиража газеты "Металлург" с 25000 до 150000 экземпляров и распространению большей ее части (125000 экземпляров) бесплатно, следствием чего явилось падение спроса на другие печатные издания в г. Липецке и Липецкой области.
Посчитав, что указанные действия истца направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и причиняют убытки другим участникам рынка, Теруправление МАП России усмотрело в них нарушение ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закона).
На основании решения от 31.10.2000 Теруправлением МАП России в тот же день было выдано предписание ОАО "НЛМК" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ОАО "НЛМК" обратилось за защитой в арбитражный суд.
При удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 27 Закона антимонопольный орган рассматривает факты нарушения антимонопольного законодательства и принимает по ним решения и предписания в пределах своей компетенции.
Согласно ст. 53 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственным органом решения, подлежат доказыванию органом, принявшим оспариваемый акт.
В принятом решении Теруправление МАП России ссылается на нарушение ОАО "НЛМК" ст. 10 Закона, а именно на ведение недобросовестной конкуренции на товарном рынке, понятие которой дано в ст. 4 Закона.
Ст. 4 Закона гласит, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Доводами, приводимыми Теруправлением МАП России в подтверждение недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "НЛМК", являются те факты, что бесплатным распространением большей части тиража газеты "Металлург" истец стремится достичь преимуществ в предпринимательской деятельности на товарном рынке, а также то обстоятельство, что указанные действия причиняют убытки другим участникам рынка.
Между тем суд верно истолковал положения ст. 4 Закона, согласно которой сами по себе действия, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, не могут являться недобросовестной конкуренцией, а будут являться противоправными только в том случае, если они противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Указанные обстоятельства не были объективно оценены Теруправлением МАП России при вынесении вышеуказанных решения и предписания и не доказаны им в суде.
Кроме того, как пояснили в заседании кассационной инстанции представители антимонопольного органа, на момент принятия оспариваемых предписания и решения ответчик не имел сведений о причинении убытков другим участникам рынка от действий ОАО "НЛМК".
Состояние конкурентной среды на товарном рынке было исследовано ответчиком надлежащим образом лишь после принятия оспариваемого решения, а именно в процессе рассмотрения настоящего дела в суде. В связи с этим судом правомерно не было принято указанное исследование в качестве доказательства нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы суда, как показала проверка дела, основаны на исследовании представленных сторонами доказательств.
Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18.05.2001 и постановление от 16.08.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу № 191/8-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкого территориального управления МАП России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
