|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 02.11.2001 по делу № А36-146/2-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2001 г. Дело № А36-146/2-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Омское монтажное управление специализированное № 1" на определение от 23.08.2001 года по делу № А36-146/2-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "Омское монтажное управление специализированное № 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Стил" 170000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 23.08.2001 г. иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 23.08.2001 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неправильное применение ст. 87 (п. 6) АПК РФ, поскольку, по его мнению, письмо с дополнительными документами и заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие было отправлено им 15.08.01 г., т.е. за 9 дней до назначенного заседания.
Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (телеграмма от 29.10.2001 г.).
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 6721. При таких обстоятельствах, в силу ст. 119 АПК РФ, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 23.08.2001 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, определением от 31.07.2001 г. было принято исковое заявление к рассмотрению и назначено судебное разбирательство на 23 августа 2001 года на 11 часов 20 минут. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления № 5/5, 5/23. Заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, как того требует ч. 3 ст. 119 АПК РФ, ч. 5 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. № 13, в материалах дела на день вынесения определения не имелось. В назначенное время истец в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, оценила доводы жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и в соответствии с пунктом 6 статьи 87 АПК РФ оставил иск без рассмотрения. При этом суд учел, что от истца не поступило никаких письменных доказательств о причинах его неявки в судебное заседание, истцом не было выполнено определение суда от 31.07.2001 г. и не представлены в суд к назначенному дню истребуемые доказательства. Довод истца о том, что он направил дополнительные документы и заявление 15 августа 2001 г., не принят апелляционной коллегией во внимание. Из штемпеля на конверте действительно усматривается, что заявление и другие документы были направлены в адрес суда 15 августа 2001 года, а поступили в город Липецк 10 сентября 2001 года (л.д. 59). Апелляционная инстанция считает, что истец обязан был учесть дальность своего расположения и направить дополнительные материалы и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие заблаговременно. Тем более, что о времени и месте рассмотрения дела ему стало известно 7 августа 2001 года (л.д. 48).
Таким образом, у истца имелась возможность выполнить процессуальные действия, указанные в ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса, своевременно и обеспечить их поступление к назначенному сроку. Кроме того, истец мог направить в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие либо поставить суд в известность о направлении документов. Более того, истец вправе указать в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене определения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 91, 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23 августа 2001 года по делу № А36-146/2-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное № 1" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
