|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.10.2001 по делу № А36-53/12-01
Если у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие производственный характер командировки, то расходы в этой части не могут быть отнесены на себестоимость.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.01.2002 № А36-53/12-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2001 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2001 г. Дело № А36-53/12-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2001 г. по делу № А36-53/12-01,
установил:
ООО "Евродизайн" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения руководителя инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка от 27.02.2001 г. в части доплаты 7786 рублей налога на прибыль, 1997 рублей пени, привлечения к ответственности в виде 20% штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1557,2 руб., доплаты 9120,7 руб. НДС, 1403,68 руб. пени, привлечения к ответственности в виде 20% штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1824,14 руб.; доплаты 20575 руб. налога с совокупного дохода, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (л.д. 2 - 5, 63, т. 1).
ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Евродизайн" налоговых санкций в размере 8751,3 руб.
Решением от 10.07.2001 г. признано недействительным решение ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка от 27.02.2001 г. в части привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (п/п "а" п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1824 руб. 14 коп. (п/п "б" п. 1); предложения перечислить в срок, установленный в требовании, 9120 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость и 1403 руб. 68 коп. пени, 20575 руб. налога с совокупного дохода (п. 2.1).
В остальной части первоначального иска ООО "Евродизайн" отказано.
С ООО "Евродизайн" в пользу ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка взыскано 1927 руб. 16 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 1557 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 369 руб. 96 коп.
В остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка просит решение от 10.07.2001 г. в части удовлетворения первоначального иска отменить ввиду неправильного применения норм материального права. При этом ответчик не согласен с выводами суда 1 инстанции в части начислений налога на добавленную стоимость, а также единого налога с совокупного дохода.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Решением руководителя инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка от 27.02.2001 г. № 16-3-13/3604, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.01.2001 г., возражений от 26.01.2001 г., акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2001 г., ООО "Евродизайн" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе в виде штрафа в размере 1557,2 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 1999 г., штрафа в размере 2194,1 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2000 г., штрафа в размере 5000 руб. на основании п. 1 ст. 120 НК за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объекта налогообложения (совокупного дохода за 9 месяцев 2000 года); истцу ООО "Евродизайн" предложено в срок, установленный в требовании, перечислить 7786 руб. налога на прибыль и 1997 руб. пени, 10970,7 руб. НДС и 1688,4 руб. пени, 20575 руб. единого налога с совокупного дохода, 4506 руб. сбора за право торговли и 3818 руб. пени.
Существо разногласий сторон в части обжалования решения о взыскании 7786 руб. налога на прибыль, 1997 руб. пени и 1557,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК состоит в том, что, по мнению истца, включение в себестоимость расходов по загранкомандировке технического директора правомерно; ответчик же полагает, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие производственный характер данной командировки, и поэтому расходы в этой части не могут быть отнесены на себестоимость.
Проанализировав доводы сторон, представленные ими доказательства, суд 1 инстанции правомерно посчитал требования истца необоснованными по следующим причинам.
Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552), себестоимость продукции (работ, услуг) - это стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов... а также других затрат на ее производство и реализацию.
Подпунктом "и" пункта 2 данного Положения предусмотрено отнесение на себестоимость затрат на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.
Представленные истцом документы - приказ от 09.09.1999 г. № 25, авансовый отчет № 1/09 от 27.09.1999 г., отчет по загранкомандировке от 27.09.1999 г. (л.д. 1 - 6 т. 2) являются односторонними; каких-либо иных документов, подтверждающих производственную направленность командировки в Испанию (проекты договоров, доказательства фактической поставки и оплаты продукции, получения технологий и т.п.), истцом ни ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства не представлено. Ссылку истца на образцы продукции (смальты), рекламные буклеты, проспекты, находящиеся в торговом зале магазина, суд также считает несостоятельной, поскольку отсутствуют документально подтвержденные данные о том, что все это имеет отношение к командировке.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении на себестоимость вышеперечисленных затрат по загранкомандировке и решение в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования истца по данной позиции не подлежали удовлетворению.
Оспаривая законность решения в части взыскания 9120,7 руб. налога на добавленную стоимость, 1403,68 руб. пени, 1824,14 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, истец полагал, что с момента перехода на упрощенный порядок налогообложения, учета и отчетности ООО "Евродизайн" не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Ответчик считает, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 20 Инструкции № 39 не восстановил и не уплатил в бюджет НДС с реализованных во 2 квартале 2000 г. товаров, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, по которым налог на добавленную стоимость возмещен из бюджета в 4 квартале 1999 г. и в 1 квартале 2000 г.
Апелляционная коллегия считает требование истца обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Как усматривается из материалов проверки, ООО "Евродизайн" в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами; правомерность возмещения налога на добавленную стоимость в 4 квартале 1999 года и 1 квартале 2000 года налоговым органом не отрицается (см. п. 2.10 акта выездной налоговой проверки от 15.01.2001 г.).
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 29.12.1995 г. № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и п. 2 ст. 1 соответствующего Закона Липецкой области от 20.12.1996 г. № 56-ОЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Как следует из текста пункта 2 статьи 3 Федерального закона и Закона Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения...", суммы НДС, уплаченные поставщикам, включаются налогоплательщиком в перечень расходов, принимаемых при расчете совокупного дохода. Данные нормы, как и положения п. 20 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 г. № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", касаются товаров, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Доказательств того, что истец, ранее возместивший НДС из бюджета, после перехода на упрощенную систему налогообложения вновь включил суммы НДС в перечень расходов, суду не представлено. В п. 2.9 акта выездной налоговой проверки инспекция признает, что истец с 01.04.2000 г. не является плательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, ни Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", ни Закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает обязанность налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить суммы НДС, ранее возмещенные из бюджета, при реализации товаров, приобретенных до перехода на упрощенную систему. Действующее законодательство не содержит требований о пересчете налоговых платежей за предшествующие отчетные периоды (при отсутствии нарушений в эти периоды). Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 9120,7 руб. НДС, 1403,68 руб. пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в указанной сумме в виде штрафа в размере 1824,14 руб.
Кроме того, суд 1 инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным решения о взыскании 20575 руб. налога с совокупного дохода за 9 месяцев 2000 г. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на правомерность включения в состав расходов затрат по приобретению товаров в том периоде, когда произошла их оплата вне зависимости от факта их реализации.
Налоговая инспекция полагает, что для целей налогообложения из валовой выручки должны исключаться расходы по приобретению только тех товаров, которые реализованы в отчетный период.
Федеральным законом РФ от 29.12.1995 г. № 222-ФЗ (ст. 3) и Законом Липецкой области от 20.12.1996 г. № 56-ОЗ (ст. 3) предусмотрено, что при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Поскольку указанные нормы не содержат прямого указания на то, что в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, реализованных в тот или иной отчетный период, суд считает, что истец правомерно включил в состав расходов стоимость всех приобретенных в течение 2000 года товаров (в том числе нереализованных в этот период). При этом имеющаяся неясность данных актов, о чем свидетельствует их различное толкование спорящими сторонами, в силу п. 3 ст. 7 НК РФ должна толковаться в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о нарушении истцом Приказа Минфина РФ от 22.02.96 г. № 18 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.03.96 № 1051) "О форме Книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" при отнесении расходов по приобретению товаров в графе 6 "Расходы" раздела 1 "Доходы и расходы".
Как следует из текста обжалуемого решения, ООО "Евродизайн" привлечено к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объекта налогообложения, выразившееся в систематическом (2 и более раза в течение 2000 года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, что повлекло занижение объекта налогообложения (совокупного дохода за 9 месяцев 2000 г.). Однако в силу п. 4 ст. 1 ФЗ от 29.12.95 г. № 222-ФЗ, п. 4 ст. 1 Закона Липецкой области № 56-ОЗ организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности. Как указано выше, истцом со 2 квартала 2000 года велась книга учета доходов и расходов. Таким образом, оснований для привлечения его к ответственности за неправильное ведение учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, у налогового органа не имелось. Более того, предусмотренный п. 1 ст. 120 НК РФ состав правонарушения не содержит квалифицирующего признака - занижения налоговой базы. Указанный признак содержится в п. 3 этой же статьи. Тем самым налоговый орган, вменив в вину налогоплательщику совершение правонарушения, состав которого предусмотрен п. 3 ст. 120 НК РФ, применил ответственность, предусмотренную за совершение иного нарушения, что является недопустимым в соответствии с требованиями п. 1 ст. 108 НК РФ.
Разногласий по поводу арифметического подсчета сумм налогов, пени и штрафных санкций по каждому из обжалуемых истцом выводов решения между сторонами не имеется.
Таким образом, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения от 27.02.2001 г. в части взыскания 9120,7 руб. НДС, 1403,68 руб. пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1824,14 руб.; доплаты 20575 руб. налога с совокупного дохода, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
В остальной части первоначального иска обоснованно отказано.
С учетом изложенного встречный иск Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка в части взыскания с ООО "Евродизайн" 1557 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль подлежал удовлетворению. Кроме того, подлежало взысканию с истца 369 руб. 96 коп. штрафа за неуплату НДС в результате предъявления к возмещению из бюджета в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" 1850 руб. 00 коп. НДС по работам, услугам, не подтвержденным документально (решение ответчика в этой части истцом не обжаловалось).
Оснований для изменения решения от 10.07.01 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.01 г. по делу № А36-53/12-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
