|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 19.10.2001 по делу № А36-100/8-01
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.12.2001 № А36-100/8-01 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2001 г. Дело № А36-100/8-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Поповой Н.М. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2001 г. по делу № А36-100/8-01,
установил:
Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об аннулировании лицензии от 15.09.2000 г. № АСС-48-039905, выданной Поповой Н.М. на осуществление перевозок пассажиров на коммерческой основе.
Решением от 21.08.01 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Поповой Н.М. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.08.01 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом ответчик полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку право на приостановление и аннулирование лицензии предоставлено руководителю истца ст. 157.3, 209.2 КоАП РСФСР.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Попова Надежда Михайловна, зарегистрированная по адресу: г. Грязи, ул. Плеханова, д. 30, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании свидетельства № 1470 от 15.09.99 г. (л.д. 23).
15 сентября 2000 г. предпринимателю Поповой Н.М. Липецким отделением Российской транспортной инспекции была выдана лицензия № АСС-48-039905 на перевозку пассажиров на коммерческой основе в пределах Российской Федерации (л.д. 63). Как видно из содержания лицензии, условиями осуществления деятельности являлось следующее. Владелец лицензии обязан обеспечить наличие лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном средстве при работе на линии, представлять лицензионному органу по его требованию сведения о лицензируемой деятельности, выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно - транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.
Постановлением Липецкого областного отделения РТИ (далее - ЛОО РТИ) от 20.04.01 г. № 002465/1 (л.д. 15) действие лицензии Поповой Н.М. было приостановлено на основании ст. 13 Федерального закона от 25.09.98 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" на период до рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 49 (п. 1 ч. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу ст. 6 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы осуществляют следующие полномочия:
лицензирование на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ;
надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий;
приостановление действия лицензий;
возобновление действия лицензий и т.д.
Полномочий на самостоятельное аннулирование лицензий Федеральный закон лицензирующим органам не предоставил.
До настоящего времени истец не возобновлял действия лицензии № АСС-48-039905 от 15.09.2000 г., решения суда по постановлению № 002465/1 от 20.04.01 г. либо по постановлению от 06.03.2001 г. (л.д. 14) о признании их недействительными не имеется, в связи с чем суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Попова Н.М. в период приостановления лицензии не вправе была осуществлять указанную в лицензии деятельность.
Однако в материалах дела имеются рапорты: № 23 от 04.07.01 г. начальника Грязинского филиала ЛОО РТИ и № 25 от 25.07.01 г. ведущего специалиста Грязинского филиала ЛОО РТИ о проведении проверок в автобусе "Икарус-256", госномер А 610 ТЕ 48, из которых следует, что на данном автобусе осуществлялись перевозки пассажиров на коммерческой основе по маршрутам "Грязи - Москва" и "Москва - Грязи" предпринимателем Поповой Н.М. на основании договора аренды без лицензии и лицензионной карточки (л.д. 54 - 55).
Факт перевозок пассажиров на коммерческой основе автобусом, арендуемым предпринимателем Поповой Н.М., подтверждается также путевыми листами № 130 от 03 - 04.07.01 г. и № 134 от 22.07.01 г. (л.д. 58 - 59).
Не отрицался факт перевозок пассажиров на коммерческой основе автобусом, арендуемым предпринимателем Поповой Н.М., после приостановления действия лицензии № АСС-48-039905 и представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что предприниматель Попова Н.М. неоднократно осуществляла подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность без лицензии, следовательно, нарушала закон (ст. 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Согласно п. 14 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 295 от 14.03.97 г., лицензиат обязан: а) обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии; б) обеспечивать наличие лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном средстве при работе на линии; ...г) выполнять установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно - транспортных происшествий. Отсутствие лицензионной карточки у водителя при работе на линии также является нарушением законодательства.
Кроме того, пунктом 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом министра транспорта РФ от 08.01.97 г. (в редакции Приказа Минтранса РФ № 75 от 18.07.2000 г.) предусмотрено, что к управлению автобусами, осуществляющими междугородные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приемке водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.
Как следует из материалов дела, в частности из личной карточки водителя Двуреченского А.Н., последний не имел трехлетнего непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса (в МП "Грязинское автотранспортное предприятие" Двуреченский А.Н. был принят в качестве водителя 14.05.99 г. и уволен 25.04.2000 г. - стаж работы водителем - 11 месяцев) (л.д. 60).
Таким образом, предприниматель Попова Н.М. приняла на работу водителем автобуса на междугородных перевозках человека, не имеющего установленного нормативно - правовым актом стажа работы в качестве водителя автобуса, следовательно, нарушила п. 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами.
Апелляционная коллегия полагает, что допуск водителя автобуса без надлежащего стажа работы является грубым нарушением законодательства, поскольку 21.02.01 г. управление водителем Двуреченским А.Н. автобусом "Икарус-256" на автодороге федерального значения "Каспий" привело к дорожно - транспортному происшествию с тяжелыми последствиями (л.д. 17 - 20). Как видно из заключения УГИБДД МОБ УВД Рязанской области от 25.02.01 г., автобус "Икарус-255" под управлением водителя Двуреченского А.Н., 1978 г. рождения, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем КРАЗ-260 (бензовоз).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, экологических, санитарно - эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем Поповой Надеждой Михайловной неоднократно не соблюдались нормы законодательства Российской Федерации и было допущено грубое нарушение законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 (п. 3, ч. 4) Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием для аннулирования лицензии является неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий. Согласно п. 17 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в РФ лицензия может быть аннулирована в случае: ...в) нарушения лицензиатом условий действия лицензии и настоящего Положения; г) невыполнения лицензиатом предписаний или распоряжений государственных органов; ...е) поступления представлений главных государственных автомобильных инспекторов о нарушении норм, правил, стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения. Поскольку многочисленные нарушения условий действия лицензии со стороны предпринимателя Поповой Н.М. фактически имели место, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицензия № АСС-48-039905 должна быть аннулирована.
Довод ответчика о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, не принимается во внимание, поскольку п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает только судебный порядок аннулирования лицензии.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 21.08.01 г. по существу спора не имеется. В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с судом 1 инстанции в части распределения судебных расходов (госпошлины). Согласно п. 5 Положения о Министерстве транспорта РФ финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Министерства транспорта РФ осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление. Кроме того, истец как орган государственного управления обращался в арбитражный суд в защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" не должен был платить государственную пошлину в бюджет. Уплаченная истцом пошлина по платежному поручению № 210 от 28.05.01 г. подлежит возврату ему по справке в соответствии со ст. 93 АПК РФ. Госпошлина в сумме 1000 руб. по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.01 г. по делу № А36-100/8-01 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с предпринимателя Поповой Надежды Михайловны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Выдать Липецкому областному отделению Российской транспортной инспекции справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
