|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 09.08.2001 по делу № А36-53/9-01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-53/9-01
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 августа 2001 г. Дело № А36-53/9-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медфармцентр" на решение от 05.06.2001 по делу № А36-53/9-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ЗАО "Медфармцентр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "ПроМеТеИ" 43696 руб. стоимости находящихся на ответственном хранении шприцов либо возврате этих шприцов в натуре в соответствии с договором хранения от 27.11.1996. Впоследствии истец уточнил предмет иска и настаивал на возврате с хранения шприцов однократного применения типа "Луер" с иглой 1А - в количестве 50000 штук, 5Б - в количестве 54600 шт., 10Б - в количестве 34594 шт.
Решением от 05.06.2001 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. При этом он ссылается на то, что договор хранения в силу ст. 886 - 906 ГК РФ продолжает действовать по настоящее время; суд первой инстанции неправильно не применил ст. 208 (п. 4), 304 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 05.06.2001.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Медфармцентр" и ОАО "ПроМеТеИ" заключен договор от 10.01.1996 на информационные услуги. Истец оказал ответчику услуги на сумму 120000 рублей, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 02.10.96. За выполненные работы ответчик передал истцу в качестве вознаграждения одноразовые шприцы по накладным № 1460-1 от 27.11.1997 и 86-1.
27.11.1996 истец заключил с ответчиком договор хранения, согласно которому истец передал, а ответчик принял на хранение товар, поименованный в пункте 1 договора и накладной № 2. В п. 2 раздела 2 договора от 27.11.96 стороны предусмотрели, что выдача товара хранителем осуществляется при предъявлении доверенности на товар. 10 ноября 1997 года истец на основании письма № 71 и доверенности № 56 обратился к ответчику с просьбой о возврате находящихся на хранении шприцов. Генеральным директором ОАО "ПроМеТеИ" на письме от 10.11.97 наложена резолюция "Продукцию не отпускать до особого распоряжения" (л.д. 5). Факт неполучения шприцов с хранения по вышеназванным документам не оспаривается истцом. Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, обоснованно указал в решении, что стороны расценивают названную резолюцию как отказ ответчика от возврата шприцов с хранения. Истец как в исковом заявлении, так и в своих письменных пояснениях (л.д. 2, 35) ссылается на то, что именно эту резолюцию стороны толкуют как отказ от выдачи товара.
В силу статьи 889 (п. 2) ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Получив отказ от возврата шприцов с хранения, истец 10.11.97 предъявил ответчику претензию, в которой настаивал на исполнении им обязательств до 17.11.97. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о востребовании шприцов с хранения после указанной даты. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Следовательно, право требовать возврата шприцов с хранения возникло у истца с момента получения отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно с 10.11.97 истец узнал о своем нарушенном праве. В то же время иск заявлен истцом лишь 23.03.2001, т.е. по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности. В силу ст. 199 (ч. 2) Гражданского кодекса РФ это является основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.
Ссылка истца на ст. 208, 304 ГК РФ несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции. В случае, если истцом (не владеющим вещью собственником) и ответчиком (владеющим несобственником) существуют договорные или иные относительные отношения и ответчиком выступает договорной владелец, не возвращающий вещь, исковые требования должны строиться на основе и со ссылкой на соответствующие нормы обязательственного права, но не на нормы главы 20 ГК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда, отказавшего в удовлетворении иска, по настоящему делу отсутствуют. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 июня 2001 года по делу № А36-53/9-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2001 г. Дело № А36-53/9-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Медфармцентр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.01 по делу № А36-53/9-01,
установил:
Закрытое акционерное общество "Медфармцентр" обратилось к ОАО "Прометеи" с иском о взыскании 43696 руб., составляющих стоимость не возвращенных с хранения шприцов.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил предмет иска и настаивал на возврате шприцов, переданных ответчику на хранение.
Решением арбитражного суда от 05.06.01 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.01 решение оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество "Медфармцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой, оспаривая законность принятых по спору судебных актов, просит об их отмене.
Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что резолюция на письме № 71 от 10.11.97 не может явно свидетельствовать об отказе ответчика возвратить переданный ему на хранение товар.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Медфармцентр" и ОАО "Прометеи" 10.01.96 был заключен договор на информационные услуги. Акт приемки работ от 02.10.96 подтверждает факт выполнения истцом указанного вида работ на сумму 120000 руб.
В счет оплаты стоимости работ ОАО "Прометеи" по накладным № 1460-1 от 27.11.96 и № 86-1 произвело отпуск ЗАО "Медфармцентр" одноразовых шприцов на 120000 руб.
Указанными юридическими лицами 27 ноября 1996 г. был заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель (истец) передает, а хранитель (ответчик) принимает на хранение товар стоимостью 76304 руб. Гарантийное письмо (л.д. 10) также свидетельствует о том, что полученные истцом по накладной № 1460 от 27.11.96 шприцы стоимостью 76304000 руб. приняты на хранение ОАО "Прометеи".
В качестве доказательства наличия обязательств по хранению в отношении товара, полученного истцом от ответчика по накладной № 86-1, истцом представлена накладная № 2 (л.д. 10), свидетельствующая о передаче ОАО "Прометеи" одноразовых шприцов на сумму 43696000 руб. (в старом масштабе цен).
Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно исходили из того, что срок исковой давности на момент обращения с иском истек.
Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Письмом № 71 от 10.11.97 поклажедатель потребовал возврата переданных на хранение вещей.
Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец должен был узнать и фактически узнал о нарушении своего права 10 ноября 1997 г., когда ему было отказано в возвращении с хранения вещей. Об отказе свидетельствует имеющаяся на письме № 71 от 10.11.97 резолюция следующего содержания: "Продукцию не отпускать до особого распоряжения".
На указанное обстоятельство истец ссылается в своем письме № 15 от 23.02.2001 (л.д. 6).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Таким образом, на момент обращения 23.03.2001 с иском трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно ст. 208 ГК РФ на спорные отношения исковая давность не распространяется, нельзя признать соответствующим закону, поскольку заявленный иск не является негаторным.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые истцом судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 9 августа 2001 г. по делу № А36-53/9-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
